SaÄŸlık hizmetleri 39 ayrı unvandaki SaÄŸlık Profesyonellerince müÅŸterek olarak verilen hizmetlerdir. Çalışma koÅŸulları bakımından dünya ortalamasının çok gerisinde fakat dünya ortalamasının çok üzerinde performasla salgına karşı toplum saÄŸlığı savunulmaktadır. SaÄŸlık Bakanlığımız tarafından pandemi baÅŸlangıcından bu güne dört kez farklı uygulamalar ile ek ödeme verilmiÅŸtir. Ek ödemelerin ortak özelliÄŸi; belirli bir zümrenin yüksek oranda faydalanmasını saÄŸlayarak diÄŸerleÅŸtirilen saÄŸlık profesyonelleri yok sayılmıştır. Anayasamızın 10. maddesinde "Hiçbir kiÅŸiye, aileye, zümreye ve sınıfa imtiyaz tanınmaz" ve devlet organları, idare makamları bütün iÅŸlemlerde eÅŸitlik ilkesine uygun hareket etmek zorundadır" ilkelerine binaen Hep-Sen ve SaÄŸlık Ordusu-Sen olarak adaletsiz ek ödeme sisteminin iptali için dava süreci baÅŸlattığımızı bildirmekteyiz.
Takdir Yüce Mahkemelerindir.
Yürütmenin Durdurulması, DuruÅŸma ve Öncelikli Ä°ncelenmesi Taleplidir.
ANKARA Ä°DARE MAHKEMESÄ° BAÅžKANLIÄžINA
DAVACILAR :
1-) SAÄžLIK VE SOSYAL HÄ°ZMET ORDUSU SENDÄ°KASI,
MERSÄ°S NO:0738056550200001, VERGÄ° NO: 7380565502,
Eskipazar Mah. TömcüoÄŸlu Mevki No:26/1 Altınordu/ORDU
2-)HEMŞİRELER VE TÜM SAÄžLIK PROFESYONELLERÄ° SENDÄ°KASI (HEP-SEN),
Osmangazi Mahallesi, Vali Sokak, No-9-Sancaktepe/Ä°STANBUL,
Sultanbeyli Vergi Dairesi VKN:4610930051
VEKÄ°LLERÄ° :
Avukat NAZMÄ°YE ÇOBAS-UETS[16488-84631-20689], Cep: 05054139104,
Kep: nazmiye.cobas@hs01.kep.tr, ncobas@hotmail.com, Ankara Barosu Sicil: 28199, Mithatpaşa VD: 63511397892, Vakıfbank IBAN-TR32 0001 5001 5800 7300 9191 24,
Kızılay Mah. Necatibey Caddesi, BaÅŸkent Apt. No:13/11-12, Çankaya-06240-Ankara
DAVALI :
SAÄžLIK BAKANLIÄžI KAMU HASTAHANELERÄ° GENEL MÜDÜRLÜÄžÜ
Bilkent yerleÅŸkesi, Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı 6001. Cad. No:9, Çankaya/ 06800-Ankara
DAVA KONUSU Ä°ÅžLMLER :
SaÄŸlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel MüdürlüÄŸü Mali Hizmetler Dairesi BaÅŸkanlığı tarafından 81 il valilik teÅŸkilatı ile merkez teÅŸkilatı birimlerine gönderilen 17/05/2021 tarih ve E-39569180-010.99/764 sayılı genel tebliÄŸ yazısının;
5 inci paragrafının devamında yer alan maddelerden 4 üncü, 5 inci, 6 ıncı, 7 inci ve 8 inci maddeleri,
9 uncu maddede yer alan "tabip" ibaresi,
10 uncu maddede yer alan "uzman tabip ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlara" ibaresi,
6 ıncı paragrafın 2 inci cümlesinde yer alan "tabip dışı" ibaresi,
7 inci paragrafın 2 inci cümlesinde yer alan "tabip dışı" ibaresi,
5 inci paragrafından sonra gelen 1 inci maddesinde belirtilen "1,20 katsayısı" ibaresi,
2 inci maddesinde belirtilen "1,00 katsayısı" ibaresi,
3 üncü maddesinde belirtilen "0,50 katsayısı" ibaresi,
4 üncü maddesinde belirtilen "3,15 katsayısı" ibaresi,
5 inci maddesinde belirtilen "5,85 katsayısı" ibaresi,
6 ıncı maddesinde belirtilen "5,70 katsayısı" ibaresi,
7 inci maddesinde belirtilen; "9,00 katsayısı" ibaresi,
8 inci maddesinde belirtilen "5,90 katsayısı" ibaresi,
9 uncu maddesinde belirtilen "6,10 katsayısı" ibaresi,
10 uncu maddesinde belirtilen "11,25 katsayısı" ibaresi,
11 inci maddesinde belirtilen "2., 5. ve 7’nci maddede belirtilen katsayılar," tümcesi,
12 inci maddesinde belirtilen "2’nci madde “1,20”, 4’üncü madde “3,15”, 5’inci madde “6,10”, 6’ncı madde “5,70”, 7’nci madde “11,25” ve 8’inci madde “5,90” katsayısı uygulanır." ibareleri,
6 ıncı paragrafın 2 inci cümlesinde belirtilen "0,40" ve "0,25" ibareleri,
7 inci paragrafın 2 inci cümlesinde belirtilen “1,20, 1,00, 0,40 ve 0,25” katsayıları ile "0,50" katsayısı,
7 inci paragrafının 1 inci cümlesinde belirtilen "Mezkûr Yönetmelikte belirlenen usûl ve esaslar doÄŸrultusunda Ä°l SaÄŸlık Müdürlüklerinin döner sermaye ek ödemesi hesaplamasına devam edilmesi ve yukarıda sayılan birim/görevlerde yer alan personele her iki hesaplamanın birlikte yapılarak yüksek olan tutarın esas alınması gerekir."
Hükümlerinin iptaline, Yürütmesinin durdurulmasına, yargılamanın duruÅŸmalı yapılmasına ve Dosyanın öncelikli incelenmesine karar verilmesi arz ve talep ederiz.
GENEL YAZI YAYIM TARÄ°HÄ° :17/05/2021
ÖNCELÄ°KLÄ° Ä°NCELEME
TALEBÄ°MÄ°ZÄ°N GEREKÇESÄ° :
Ülkemizde ilk COVÄ°D vakasının görüldüÄŸü Mart 2020 tarihinden itibaren yaklaşık 15 aylık bir süre geçmesine raÄŸmen SaÄŸlık Bakanlığınca salgın gerekçe gösterilerek 4 kez genel yazı yayımlanmış, her birinde birbirinden farklı ek ödeme hesaplama yöntemleri belirlenmiÅŸtir. Mevzuatta sürekli deÄŸiÅŸiklik yapmasından kaynaklı davacı sendika üyelerinin hak kaybı riski yüksek olduÄŸundan ve konunun öneminden dolayı dosyanın öncelikli olarak incelenip karara baÄŸlanmasında kamusal gereklilik olması sebebiyle yasal sürelerin kıslatılarak öncelikli inceleme ve akabinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmeisni arz ve talep ederiz.
YD VE Ä°PTAL SEBEPLERÄ° :
1-) Anayasa’nın “Sendika kurma hakkı” baÅŸlıklı 51. maddesinin birinci fıkrasında, “Çalışanlar ve iÅŸverenler, üyelerinin çalışma iliÅŸkilerinde, ekonomik ve sosyal hak ve menfaatlerini korumak ve geliÅŸtirmek için önceden izin almaksızın sendikalar ve üst kuruluÅŸlar kurma, bunlara serbestçe üye olma ve üyelikten serbestçe çekilme haklarına sahiptir. Hiç kimse bir sendikaya üye olmaya ya da üyelikten ayrılmaya zorlanamaz.” hükmüne yer verilmiÅŸ, altıncı fıkrasında da “Sendika ve üst kuruluÅŸlarının tüzükleri, yönetim ve iÅŸleyiÅŸleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz.” denilmiÅŸtir.
Çalışanların ve iÅŸverenlerin, belirli bir iÅŸkolunda, ortak ekonomik ve toplumsal çıkarlarını korumak ve geliÅŸtirmek amacıyla kurdukları sendikalar, demokratik sosyal hukuk devletinin vazgeçilmez ögelerinden birini oluÅŸturmaktadır. (Anayasa Mahkemesi, E:2006/94, K: 2009/92,Tarih: 25.06.2009,R.G.No: 27402,R.G.Tarih: 10.11.2009)
Dilekçemizin dava konusu kısmında maddeler halinde zikredilen ve iptali talep edilen genel düzenleyici iÅŸlem olan tebliÄŸin bu konuda meri olan kanun ve kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümlerine açıkça aykırı olup, normlar hiyerarÅŸisi ve alt norm olan dava konusu genel iÅŸlem hükümlerinin üst norm olan Yönetmelik ve Kanun hükümlerine aykırı olmayacağına dair idare hukuku ilkeleri gereÄŸince ayrı ayrı incelenerek iptallerine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
Zira, normlar hiyerarÅŸisi, her türlü normun hiyerarÅŸik olarak bir sıra dahilinde sıralanması ve birbirine baÄŸlı olması anlamına gelmektedir. Bunun doÄŸal sonucu olarak, hiyerarÅŸik sıralamada daha altta yer alan bir norm, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremez. Bir baÅŸka deyiÅŸle alt norm niteliÄŸindeki düzenleyici iÅŸlemler, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir ÅŸekilde daraltamaz veya kısıtlayamazlar.
Bazı durumlarda, üst norm niteliÄŸindeki düzenleyici iÅŸlemlerde bir olayın veya konunun genel çerçevesi çizilerek bu konunun ayrıntısının alt normlarla düzenlenmesi öngörülebilir. Bu gibi hâllerde, üst normda belirtilen hususların düzenlenmesi hakkında düzenleme yapmaya yetkili idarenin takdir yetkisini üst normda çizilen sınırlar aşılarak kullanıp kullanmadığının hukuki denetiminin yapılacağı tabiidir.
Hukuki denetim yapılırken de, üst normun metnine baÄŸlı kalınmaksızın amacının da yorumlanması ve buna göre bir hakkın kısıtlanıp kısıtlanmadığının tespiti suretiyle sonuca ulaşılması gerekmektedir. (Bkz. Danıştay Onbirinci Daire, E:2014/409, K:2014/4309, Tarih:13.06.2014)
UyuÅŸmazlık bu açıdan incelendiÄŸinde, yukarıda bahsedilen emsal içtihatlar ve ilgili mevzuat hükümlerinde davalı bakanlık merkez ve taÅŸra teÅŸkilatında idarelerinin kadrolarında memur veya sözleÅŸmeli istihdam edilen kamu görevlilerine pandemi salgın dönemi içinde ek ödeme ödenebileceÄŸi belirtilmiÅŸ olmasına raÄŸmen normlar hiyerarÅŸisi ilkesine aykırı olarak yayımlanan dava konusu tebliÄŸ ile tabip tabip dışı ve benzeri unvanlar arasında haklı bir neden olmaksızın belirlenen ödeme esasları, katsayılar ve benzeri yöntemlerle hiçbir ek ödeme ve benzeri ödemelerin yapılmamasına veya hak edilenden daha az tutarda ödemesi yapılacağı yolunda dava konusu tebliÄŸ hükümler, konulduÄŸu görülmektedir.
Bu durumda, davalı Ä°darede çalışan saÄŸlık personelleri olan tabip ve diÄŸer saÄŸlık görevlileri arasında ek ödeme ve sair ödemelerde haksız ve tutarsız katsayılar esas alınarak yapılan ödenmesinin dayanağı olan 657 sayılı Kanununun 36.maddesi ve diÄŸer hükümlerinde va'zedilen ek gösterge ve katsayılar dışında ve diÄŸer ilgili mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların tebliÄŸ hükümlerine konularak davacı sendika üyesi personellerinde de parasal haklarından yoksun bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmamakta olup, dava konusu tebliÄŸ hükümlerinin öncelikle bu yönlerden iptaline ve öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.
2-) 209 sayılı SaÄŸlık Bakanlığına BaÄŸlı SaÄŸlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “(…)döner sermaye gelirlerinden, döner sermayeli saÄŸlık kurum ve kuruluÅŸlarında görev yapan memurlar ve sözleÅŸmeli personel ile açıktan vekil olarak atananlara mesai içi veya mesai dışı ayrımı yapılmaksızın ek ödeme yapılabilir. SaÄŸlık kurum ve kuruluÅŸlarında Bakanlıkça belirlenen hizmet sunum ÅŸartları ve kriterleri de dikkate alınmak suretiyle, bu ödemenin oranı ile esas ve usûlleri; personelin unvanı, görevi, çalışma ÅŸartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, tetkik, eÄŸitim-öÄŸretim ve araÅŸtırma faaliyetleri ile muayene, ameliyat, anestezi, giriÅŸimsel iÅŸlemler ve özellik arz eden riskli bölümlerde çalışma gibi unsurlar esas alınarak Maliye Bakanlığının uygun görüÅŸü üzerine SaÄŸlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” hükmüne dayanılarak SaÄŸlık Bakanlığı tarafından; 28/11/2014 tarihli 29189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.12.2014 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüÄŸe giren “SaÄŸlık Bakanlığı ve BaÄŸlı KuruluÅŸları Personeline Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik" kapsamında ödeme yapılmakta iken; yaÅŸadığımız pandemi süreci gerekçe gösterilerek Bakanlık Makamından alınan dava konusu tebliÄŸin dayanağı 17.05.2021 tarihli ve E-39569180-020-763 sayılı Onay kapsamında Ä°l SaÄŸlık Müdürlüklerinin 2021 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemlerine ait ek ödeme hesaplamalarına iliÅŸkin olarak dava konusu SaÄŸlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel MüdürlüÄŸü Mali Hizmetler Dairesi BaÅŸkanlığının 17/05/2021 tarih ve E-39569180-010.99/764 sayılı davaya konu yazısı yayımlanmıştır. (Ek:1)
Söz konusu yazıda "COVID 19 Salgın hastalığının önlenmesi ve bu hastalığa yakalananların ve/veya ÅŸüphesi bulunanların; takibi, tedavisi, koordinasyon ve naklinde görevlendirilen personel ile bunların numuneleri ile teması olan personelin motivasyon ve teÅŸviki ile birlikte Bakanlığımızın ek ödeme dağıtımına iliÅŸkin uygulamalarında birlik saÄŸlamak amacıyla" belirtilmesine raÄŸmen; dava konusu tebliÄŸ hükümleri ile ek ödeme hesaplama yöntemi olarak çalışanların büyük çoÄŸunluÄŸu motive ve teÅŸvikten uzak usul, esas ve oranlar belirlenmiÅŸtir. Hesaplama yönteminde; hizmetin gerekli kıldığı haklı nedenlere dayanmayan bir ücretlendirme modeli kurgulanmıştır.
Zira kimi çalışanlar hizmet sınıflarına, kimi çalışanlar ise unvana göre ayrı kategorilerde deÄŸerlendirilerek hizmet sınıfları ile elde edilen bütünlük ve standarttan uzaklaşılmıştır.
Bazı unvanlara özel ikinci bir sınıflandırma yapılarak ayrı oran belirlenmesi ve bu oranların en yüksek devlet memuru maaşı katsayısıyla çarpımı tutarı ek ödeme hesaplanacağı düzenlenmiÅŸtir.
Çünkü oranların ek ödeme hak ediÅŸinde en önemli belirleyici olduÄŸuna ÅŸüphe yoktur.
Hizmet sınıfları baz alınarak belirlenen sınıflandırmada oranlar son derece düÅŸük, unvan baz alınarak belirlenen kategorilerde ise oranlar yüksek belirlenmiÅŸtir.
Bununla birlikte iki ayrı hesaplama yapılması ve yüksek olan tutarın esas alınması kuralı getirilerek, ayrıcalıklı bir kesim için unvan ve hizmet sınıfı bazlı tavan tutardan ödeme yapılabilmesi amaçlanmıştır.
Sonuç olarak; davaya konu tebliÄŸ yazısı ile getirilen ek ödeme hesaplama yönteminin adil olduÄŸundan söz edilemez.
Davaya konu genel yazı çerçevesinde SaÄŸlık Bakanlığına baÄŸlı herhangi bir birimde uygulanan (gerçekleÅŸtirilen) ek ödeme dağıtımı iÅŸlemi sonucunda her bir unvana göre çalışanlara dağıtılan tutarlarının idareden celp edilerek tayin edilecek üçlü bilirkiÅŸi eliyle incelenmesinden de görüleceÄŸi üzere üst norm olan yasa ve yönetmelik hükümleri ile düzenlenen dağıtım esaslara aykırı oldukları tespit edilmiÅŸtir. i durumunda haksızlığın ne denli büyük olduÄŸu somut ÅŸekilde anlaşılacaktır.
3-) Bilhassa pandemi dönemi başından bu yana iÅŸ yükü son derece artmış olan sendika üyesi hemÅŸire, saÄŸlık teknisyeni, ebe, saÄŸlık memuru vb.unvanlı saÄŸlık hizmetleri sınıfı çalışanlar ile sendika üyesi olmayan ve çoÄŸunluÄŸu saÄŸlık hizmetlerinde her hangi bir salgın ve bulaÅŸma riskine maruz kalmayan üst düzey yönetici kadroların istihdam edildiÄŸi Genel Ä°dari Hizmetler, Yardımcı Hizmetler ve Teknik Hizmetler Sınıfında görev yapanlar ile üstelik hasta ile birebir teması çok az olan diÄŸer saÄŸlık çalışanlarına toplam dağıtılan ek ödeme tutarlarının bilirkiÅŸiler eliyle yapılacak mukayesede de görüleceÄŸi üzere bireysel olarak aldıkları ek ödeme tutarı ya hiç olmamaktadır ya da çok düÅŸük tutarlarda olmaktadır.
4-) Buna göre dava konusu yazı ile belirlenen esaslar ve oranlar sonucunda ortaya konulan hesaplama yöntemiyle; saÄŸlık çalışanlarının kahir ekseriyetine anayasanın 10.madedesinde düzenlenen eÅŸitlik ilkesine aykırı olarak ya hiç ödeme yapılmaması veya çok az ödeme yapılması suretiyle haksızlık yapıldığı açıktır.
5-) Dava konusu yazıda hizmet alanlarına göre üstlenilen ve hasta ile yakın temastan dolayı yüksek risk düzeyi esas alınarak makul sayılabilecek bir sınıflandırma yapıldığı halde fiilen iÅŸgal edilen görev unvanına göre yapılan sınıflandırmada ise aynı hizmet sınıfı dahilindeki çalışanlar arasında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı bir ayrıma gidilmiÅŸtir.
Zira hizmet sınıfları baz alınarak yapılacak hesaplamalara esas olacak katsayılarının düÅŸük tutulduÄŸu ve bu ÅŸekilde çalışanlara daha az ek ödeme yapıldığı ve/veya hiçbir ödeme yapılmadığı halde sözleÅŸmeli çalışanların ise unvan yada hizmet sınıfı bazlı katsayı engeline takılmadan tavan tutarlar üzerinden ödeme alması düzenlendiÄŸi görülmektedir.
6-) SaÄŸlık çalışanları arasında yapılan bu ayrımcı ve hakkaniyete aykırı uygulamayı haklı kılacak hiçbir gerekçe olmadığı gibi covid-19 salgın riskine maruz kalmadan dolayı verilen motive etme ve teÅŸvik amacıyla baÄŸdaÅŸan ve kabul edilebilir hiçbir yanı olmadığı gibi tarz bir uygulama hastalara verilen hizmetlerde de riskli olması ve eÅŸitlik ilkesine aykırı olmasından dolayı kabul edilemez niteliktedir.
Çünkü covid-19 pandemisi sürecinde tüm saÄŸlık çalışanlarının emek ve çabaları kamuoyunun takdirini kazanmış, saÄŸlık çalışanlarımız halkımızın gönlünde taht kurmuÅŸ ve çok büyük alkışlarla ödüllendirilmiÅŸtir.
Dava konusu yazı ile düzenlenen ücretlendirme modelinin; yazı ile amaçlananın tam aksine; saÄŸlık çalışanlarının çoÄŸunluÄŸu için teÅŸvikten uzak, motivasyon bozucu ve iÅŸ barışı ile huzurunu olumsuz etkileyici özellik taşıması sebebiyle; ilanı sonrasında sosyal medyaya yansıyan büyük tepkilere neden olmuÅŸtur.
SaÄŸlık iÅŸ kolundaki sendika ve diÄŸer STK'ların da destek verdiÄŸi "SözdeSaÄŸlıkçı Yılıydı" hashtag'ı üzerinden yapılan ve çoÄŸu dava konusu yazıya yönelik olan tepkisel paylaşımlar aynı gün yaklaşık 328 bin etkileÅŸim ile Türkiye ve Dünya gündeminde yer almıştır. (Kaynak: https://getdaytrends.com/tr/turkey/trend/SözdeSaÄŸlıkçı%20Yılıydı /) (Ek:2)
Aynı yönde davacı sendikaya müracaat eden üyelerimizin hak kaybını önlemek adına; SaÄŸlık ve Sosyal Hizmet Ordusu Sendikası olarak iÅŸ bu davayı açma mecburiyetimiz doÄŸmuÅŸtur.
Ayrıca, davaya konu genel yazı; iÅŸbu dava dilekçemiz ve eklerinde ayrıntılarına deÄŸineceÄŸimiz açık hukuka aykırılıklar içermekte olup; uygulanması halinde telafisi güç zararlara neden olacağından, öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.
7-) Davaya Konu YönetmeliÄŸe Dayanılarak Bakanlıkça Yayımlanan Genel Yazıda; SaÄŸlık Hizmetleri Sınıfına Dahil Çalışanlar Arasında Hizmetin Haklı Kıldığı Bir Sebebe Dayanmayan Ayrımının Hukuka Aykırılığı:
Dava konusu genel yazıda "COVID-19 salgın hastalığının önlenmesi ve bu hastalığa yakalananların ve/veya ÅŸüphesi bulunanların; takibi, tedavisi, koordinasyon ve naklinde görevlendirilen personel ile bunların numuneleri ile teması olan personelin motivasyon ve teÅŸviki ile birlikte Bakanlığımızın ek ödeme dağıtımına iliÅŸkin uygulamalarında birlik saÄŸlamak amacıyla" belirtilmiÅŸ olup; binlerce saÄŸlık çalışanın salgın nedeniyle öldüÄŸü söz konusu riskli hizmet sunumu göz önünde bulundurulduÄŸunda; saÄŸlık hizmetlerinin, tüm saÄŸlık çalışanları eliyle ve ekip olarak (müÅŸterek) icra edildiÄŸine kuÅŸku yoktur.
Nitekim anılan Ek Ödeme YönetmeliÄŸi kapsamında yaklaşık 39 ayrı unvanda çalışan olmasına ve hizmet sınıflandırmasın tüm unvanları kapsayıcı nitelikte olmasına karşın; saÄŸlık hizmetleri sınıfına mensup bazı unvanlara münhasır olmak üzere ayrı bir sınıflandırmanın yapılması amaç ve sebep unsurları yönleriyle hukuka ve hakkaniyete aykırıdır.
EÅŸit olması gereken "saÄŸlık hizmetleri sınıfı" çalışanlar arasında yapılan bu ayrım, hizmetin gerekli kıldığı haklı sebebe dayanmamakta olup, eÅŸitsizliÄŸe yol açtığı kesindir. Bu kapsamda davaya konu yazının 5 inci paragrafının devamında yer alan maddelerden;
4 üncü,5 inci, 6 ıncı, 7 inci ve 8 inci maddeleri,
9 uncu maddede yer alan "tabip" ibaresi,
10 uncu maddede yer alan "uzman tabip ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlara" ibaresi,
6 ıncı paragrafın 2 inci cümlesinde yer alan "tabip dışı" ibaresi,
7 inci paragrafın 2 inci cümlesinde yer alan "tabip dışı" ibaresi,
Anayasanın 10 uncu maddesinde yer alan;"Hiçbir kiÅŸiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz." ve "Devlet organları ve idare makamları bütün iÅŸlemlerinde kanun önünde eÅŸitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar.” ilkeleri baÅŸta olmak üzere amaç ve sair hukuka aykırılık yönlerden usul ve hukuka aykırılıkları nedeniyle anılan tebliÄŸ hükümlerinin iptaline karar verilmesini arz ve talep ederiz.
8-) SaÄŸlık Hizmetleri Sınıfı Çalışanlar Ä°çin Belirlenen Oranların Hukuka Aykırılığı:
Davaya konu yazının 6 ıncı paragrafının birinci cümlesinde ;"Yukarıda belirtilen katsayıların en yüksek devlet memuru aylığı ile çarpımı sonucu bulunan tutar esas alınarak ek ödeme hesaplanır." hükmü haizdir.
Ancak ek ödemenin amacına uygun olarak yapılan düzenlemede sınıflandırma ve katsayıların; covid sürecinde “Hizmetin icrasındaki riskin gözetilerek” belirlenmesi gerektiÄŸi tartışmasızdır.
Fakat ek ödeme tutarının belirlenmesinde en önemli kıstas olan ek ödeme katsayılarının saÄŸlık hizmetleri sınıfı için düÅŸük tutulması riskli görevde çalışama sebep ve amacına aykırıdır.
Belirlenen katsayılarda bilimsel bir metot uygulandığından söz edilemez.
Devlet memuru aylıkları; bilimsel temellere oturan ve standardı olan katsayılar üzerinden hukuka, akla, fenne ve hakkaniyete uygun bilimsel ölçekler kullanılarak hesaplanmaktadır.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (A) bendinde (DeÄŸiÅŸik: 12/2/1982 - 2595/1 md.) "Aylık Göstergesi: Bütün sınıflar itibariyle her derece ve kademenin aylıklarının hesaplanmasına esas teÅŸkil edecek Aylık Gösterge Tablosu aÅŸağıdaki I Numaralı Cetvelde gösterilmiÅŸtir." (B) bendinin ikinci paragrafında "Bu ek göstergeler, ilgililerin belirtilen sınıf ve görevlerde bulundukları sürece ödemelere esas alınıp..." belirtilerek bu göstergeler üzerinden ek ödeme hakkediÅŸi hesaplaması yapılmasını düzenlemiÅŸtir.
Aynı doÄŸrultuda 31 Aralık 2020 tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayımlan 7258 sayılı 2021 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ve ekleriyle memurların ücretlerinin nasıl belirleneceÄŸi hüküm altına alınmıştır.
Herhangi bir ücretlendirme sistemine esas teÅŸkil edebilecek aylıklara iliÅŸkin bu oran ve katsayılar (göstergeler) ile aÅŸağıdaki tabloda da görüleceÄŸi üzere dava konusu ek ödeme hesaplanmasına iliÅŸkin Olması gereken Katsayıların belirlenmesindeki metodoloji karşılaÅŸtırıldığında; belirlenen davaya konu ek ödeme katsayılardaki ölçeklendirmenin adil, hukuki ve bilimsel olmadığı aÅŸikardır.
Ek Gösterge Tablosu Baz Alınarak Covid Birim Riski Gözetilmek Suretiyle Hukuka Ve Hakkaniyete Uygun Belirlenmesi Gereken Katsayılar:
- A) Uzman Tabip, Tabip, DiÅŸ Hekimi, Uzman Veteriner Hekim, Veteriner Hekim, Eczacı, Biyolog, Tıpta Uzmanlık TüzüÄŸünde belirtilen dallarda uzmanlık belgesi alanlar veya bu dallarda uzmanlık unvanını doktora aÅŸaması ile kazanmış bulunanlar için;
Derece Ek göstergeler Olması gereken Katsayılar
1 3600 3,6
2 3000 3
3 2200 2,2
4 1600 1,6
5 1300 1,3
6 1150 1,15
7 950 0,95
8 850 0,85
B-)DiÄŸer saÄŸlık bilimleri lisansiyerleri için;
Derece Ek göstergeler Olması gereken Katsayılar
1 3000 3
2 2200 2,2
3 1600 1,6
4 1500 1,5
5 1200 1,2
6 1100 1,1
7 900 0,9
8 800 0,8
C)Kadroları bu sınıfa dahil olup da yukarıda sayılanlar dışında kalanlardan;
C-1.Yüksek öÄŸrenim görenler
Derece Ek göstergeler Olması gereken Katsayılar
1 2200 2,2
2 1600 1,6
3 1100 1,1
4 800 0,8
C-2.DiÄŸerleri
Derece Ek göstergeler Olması gereken Katsayılar
1 1500 1,5
2 1100 1,1
3 800 0,8
4 650 0,65
Buna göre COVÄ°D riski gözetilerek, baÅŸkaca hukuka aykırı bir ayrım yapılmaksızın birimde çalışanların tamamını kapsayacak ÅŸekilde; birim bazlı risk düzeyi sınıflandırması yapılmak suretiyle yukarıdaki oranlar ilgili birimlerde çalışanlar için geçerli olmak üzere tayin edilecek uzman bilirkiÅŸiler eliyle hak, adalet ve nefaset ölçülere göre makul oranlarda belirlenmesini arz ve talep ederiz.
Mevzuatın; memurların ücretlerinin yasa ile belirlenmesini zorunlu kıldığı göz önüne alındığında, davaya konu ücretlendirme sisteminin hukuka aykırı olduÄŸu ortaya çıkmaktadır. Davaya konu katsayılar; standart ve kapsayıcı niteliklere haiz deÄŸildir. Belirli bir zümrenin ek ödemeden yüksek tutarda faydalanması gözetilerek tespit edilmiÅŸtir.
Ä°darelere iÅŸlem veya eylem tesis ederken takdir yetkisi tanınmış ise de; bu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının idari yargı mercilerince saptanması halinde idari iÅŸlemin iptaline karar verileceÄŸi yerleÅŸik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiÅŸtir.
Standardı olmayan, bilimsel temele oturmayan, hizmet gereklerine uygun olmayan ve dolayısıyla adil olmayan bu oranların iÅŸ barışını bozucu etki göstereceÄŸi kaçınılmazdır. Bu halde yapılacak ek ödeme hesaplamasının adaletsizliÄŸe yol açacağı kesindir.
Yukarıda izah etmeye çalıştığımız nedenlerle davaya konu yazının 5 inci paragrafından sonra gelen;
1 inci maddesinde belirtilen "1,20 katsayısı" ibaresi,
2 inci maddesinde belirtilen "1,00 katsayısı" ibaresi,
3 ünci maddesinde belirtilen "0,50 katsayısı" ibaresi,
4 ünci maddesinde belirtilen "3,15 katsayısı" ibaresi,
5 inci maddesinde belirtilen "5,85 katsayısı" ibaresi,
6 ınci maddesinde belirtilen "5,70 katsayısı" ibaresi,
7 inci maddesinde belirtilen "9,00 katsayısı" ibaresi,
8 inci maddesinde belirtilen "5,90 katsayısı" ibaresi,
9 inci maddesinde belirtilen "6,10 katsayısı" ibaresi,
10 uncu maddesinde belirtilen "11,25 katsayısı" ibaresi,
11 inci maddesinde belirtilen "2., 5. ve 7’nci maddede
belirtilen katsayılar," tümcesi/ifadesi,
12 inci maddesinde belirtilen "2’nci madde “1,20”, 4’üncü madde “3,15”, 5’inci madde “6,10”, 6’ncı madde “5,70”, 7’nci madde “11,25” ve 8’inci madde “5,90” katsayısı uygulanır." ibareleri ile tümcesi,
6 ıncı paragrafın 2 inci cümlesinde belirtilen "0,40" ve "0,25" ibareleri,
7 inci paragrafın 2 inci cümlesinde belirtilen “1,20, 1,00, 0,40 ve 0,25” katsayıları ile "0,50" katsayısı" hükümlerinin iptaline karar verilmesini arz ve talep ederiz.
9-) Ä°ki Ayrı Ek Ödeme Hesaplanmasına Ä°liÅŸkin Kural Getirilmesinin Hukuka Ve Hakkaniyete Aykırılığı:
Dava konusu genel tebliÄŸ/yazının 7 inci paragrafının 1 inci cümlesinde "Mezkûr Yönetmelikte belirlenen usûl ve esaslar doÄŸrultusunda Ä°l SaÄŸlık Müdürlüklerinin döner sermaye ek ödemesi hesaplamasına devam edilmesi ve yukarıda sayılan birim/görevlerde yer alan personele her iki hesaplamanın birlikte yapılarak yüksek olan tutarın esas alınması gerekir." hükmü haizdir.
Fakat anılan Ek Ödeme YönetmeliÄŸin amacı ve hesaplamaya iliÅŸkin belirlenen usul, esas ve oranlar ile davaya konu genel yazının amacı ve hesaplamaya iliÅŸkin belirlenen usul, esas ve oranları birbirinden farklı olup, dağıtım saÄŸlanacak toplam tutar aynıdır.
Her iki hesaplamanın birlikte yapılması ve yüksek olan tutar üzerinden hesaplama yapılması; "unvan bazlı kategorilerde deÄŸerlendirilenler" ile "sözleÅŸmeli statüde olanların" ek ödeme tutarlarını ve toplam dağıtılan tutar içinden alacakları payı arttırırken, "hizmet sınıfları" na göre ve "katsayılar" a göre deÄŸerlendirilen çalışanların alacağı tutar ve payı azaltmaktadır.
Buna göre ek ödemeye dayanak YönetmeliÄŸin 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (j) bendinde "...Bu Yönetmelik kapsamındaki sözleÅŸmeli personele yapılacak ek ödemenin tutarı, aynı birimde aynı unvanlı kadroda çalışan ve hizmet yılı aynı olan emsali personel esas alınarak belirlenir ve bunlara yapılabilecek ek ödeme, hiçbir ÅŸekilde emsaline yapılabilecek tavan ek ödeme tutarını geçemez." hükmü haiz olup, genel yazının amacına aykırı olarak hasta ile yada numunelerle teması söz konusu olmayan (dolayısıyla COVID 19 riski olmayan) idari görevlerde bulunan sözleÅŸmeli çalışanlara; emsalleri çalışanların tavan tutarları üzerinden (katsayılara takılmadan) ek ödeme alabilmeleri düzenlenmiÅŸtir.
Halbuki; SözleÅŸmeli çalışanlar 663 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 42 inci maddesi çerçevesinde idari hizmetlerde çalıştırılmak üzere istihdam edilen çalışanlardan oluÅŸmaktadır.
Mezkur Yönetmelik ile genel yazıdaki esas ve oranların mukayese edilmesinden; hastaya dokunma, giriÅŸimsel iÅŸlem yapma, "risk düzeyi" gibi faktörlerin esas alındığını kabul ettiÄŸimizde; risk düzeyi yüksek çalışanlara aylıklarına oranla ek ödemenin "yüksek" tutarda olması gerekirken çok daha düÅŸük oran ve tutarda hesaplanması düzenlenmiÅŸtir.
Bunun yanında; hastaya dokunmayan, riski daha az sözleÅŸmeli çalışanlara ise; aylıklarına oranla daha yüksek tutarda ödeme yapılmasını saÄŸlayacak bir düzenleme söz konusudur.
Toplam dağıtılabilir ek ödeme tutarı sınırlı olduÄŸundan; iki ayrı hesaplama yapılması sonucu, katsayısı yüksek olanların alacakları pay sonrası katsayısı düÅŸük olanlara dağıtılacak pay neredeyse kalmamıştır.
Pandemi döneminde en çok hasta taşıyan, hastaya müdahale eden saÄŸlık çalışanları risk altında olmasına raÄŸmen; dağıtılan toplam tutardan bu çalışanlara daha az pay ayrılması, daha çok payın ise idari görevlerde bulunan ve görevi ile uyumlu olmayan unvanları yada hizmet sınıfları baz alınarak hesaplama yapılan sözleÅŸmelilere ayrılması amaç ve sair yönlerden hukuka ve hakkaniyete aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu genel yazının 7 inci paragrafının 1 inci cümlesinde yer alan "Mezkûr Yönetmelikte belirlenen usûl ve esaslar doÄŸrultusunda Ä°l SaÄŸlık Müdürlüklerinin döner sermaye ek ödemesi hesaplamasına devam edilmesi ve yukarıda sayılan birim/görevlerde yer alan personele her iki hesaplamanın birlikte yapılarak yüksek olan tutarın esas alınması gerekir." hükmünün iptaline karar verilmesini arz ve talep ederiz.
DELÄ°LLER :
1-Dava konusuna iliÅŸkin yazı, Sosyal Medya Paylaşımları ve Ä°statistik Verileri, Davalı nezdindeki kayıtlar ile mahkemenizce elde edilebilecek diÄŸer bütün deliller.
2-Somut örnek teÅŸkil etmesi açısından; ek ödeme dağıtımı gerçekleÅŸen herhangi bir Ä°l SaÄŸlık MüdürlüÄŸü personellerine iliÅŸkin çalışılan birim ve gün sayısı aynı olmak kaydıyla unvan bazlı ek ödeme tutarlarını gösterir listenin idareden celbini talep etmekteyiz
HUKUKSAL NEDENLER :Anayasa, Ä°YUK,657 Sayılı Kanun,7258 sayılı 2021 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ve diÄŸer tüm mevzuat.
SONUÇ VE Ä°STEM :
Yukarıda açıklanan ve res’en gözeteceÄŸiniz nedenler ile bilahare arz ve izah edilecek hususlara göre;
A-) Somut örnek teÅŸkil etmesi açısından; ek ödeme dağıtımı gerçekleÅŸen herhangi bir Ä°l SaÄŸlık MüdürlüÄŸü personellerine iliÅŸkin çalışılan birim ve gün sayısı aynı olmak kaydıyla unvan bazlı ek ödeme tutarlarını gösterir listenin idareden celbi ile üçlü uzman bilirkiÅŸi heyeti eliyle bilirkiÅŸi incelemesi yapılmasına,
B-) SaÄŸlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel MüdürlüÄŸü Mali Hizmetler Dairesi BaÅŸkanlığı tarafından 81 il valilik teÅŸkilatı ile merkez teÅŸkilatı birimlerine gönderilen 17/05/2021 tarih ve E-39569180-010.99/764 sayılı genel tebliÄŸ yazısının;
5 inci paragrafının devamında yer alan maddelerden 4 üncü, 5 inci, 6 ıncı, 7 inci ve 8 inci maddeleri,
9 uncu maddede yer alan "tabip" ibaresi,
10 uncu maddede yer alan "uzman tabip ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlara" ibaresi,
6 ıncı paragrafın 2 inci cümlesinde yer alan "tabip dışı" ibaresi,
7 inci paragrafın 2 inci cümlesinde yer alan "tabip dışı" ibaresi,
5 inci paragrafından sonra gelen 1 inci maddesinde belirtilen "1,20 katsayısı" ibaresi,
2 inci maddesinde belirtilen "1,00 katsayısı" ibaresi,
3 üncü maddesinde belirtilen "0,50 katsayısı" ibaresi,
4 üncü maddesinde belirtilen "3,15 katsayısı" ibaresi,
5 inci maddesinde belirtilen "5,85 katsayısı" ibaresi,
6 ıncı maddesinde belirtilen "5,70 katsayısı" ibaresi,
7 inci maddesinde belirtilen; "9,00 katsayısı" ibaresi,
8 inci maddesinde belirtilen "5,90 katsayısı" ibaresi,
9 uncu maddesinde belirtilen "6,10 katsayısı" ibaresi,
10 uncu maddesinde belirtilen "11,25 katsayısı" ibaresi,
11 inci maddesinde belirtilen "2., 5. ve 7’nci maddede belirtilen katsayılar," tümcesi,
12 inci maddesinde belirtilen "2’nci madde “1,20”, 4’üncü madde “3,15”, 5’inci madde “6,10”, 6’ncı madde “5,70”, 7’nci madde “11,25” ve 8’inci madde “5,90” katsayısı uygulanır." ibareleri,
6 ıncı paragrafın 2 inci cümlesinde belirtilen "0,40" ve "0,25" ibareleri,
7 inci paragrafın 2 inci cümlesinde belirtilen “1,20, 1,00, 0,40 ve 0,25” katsayıları ile "0,50" katsayısı,
7 inci paragrafının 1 inci cümlesinde belirtilen "Mezkûr Yönetmelikte belirlenen usûl ve esaslar doÄŸrultusunda Ä°l SaÄŸlık Müdürlüklerinin döner sermaye ek ödemesi hesaplamasına devam edilmesi ve yukarıda sayılan birim/görevlerde yer alan personele her iki hesaplamanın birlikte yapılarak yüksek olan tutarın esas alınması gerekir."
Hükümlerinin iptaline,
C-) Öncelikle iptali talep edilen gelen tebliÄŸin covid-19 salgın hastalık sebepleri ile ilgili olması hususu da dikkate alınarak YÜRÜTMESÄ°NÄ°N DURDURULMASINA,
Ç-) Yargılamanın DURUÅžMALI YAPILMASINA,
D-) Ä°ptali talep edilen gelen tebliÄŸin covid-19 salgın hastalık sebepleri ile ilgili olması hususu da dikkate alınarak DOSYANIN ÖNCELÄ°KLÄ° Ä°NCELENMESÄ°NE,
E-) Yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı idareye yükletilmesin;
Karar verilmesi arz ve talep ederiz.
Kamuoyuna Duyurulur. (14/07/2021)